时下，诉讼保全制度愈发受到关注。在司法实践中，诉讼保全的作用不言而喻，它可以为赢得主诉案件的人提供有效的保障，避免判决结果因一方当事人无法履行义务而沦为一纸空文。
诉讼保全的类型多种多样，其中，提供担保的方式包括现金、银行保函和担保书。然而，近年来，银行保函作为诉讼保全担保的手段，却频频遭到法院的“闭门羹”。这背后究竟有着怎样的考量？
我们先来了解一下什么是银行保函。银行保函是商业银行应客户申请开立的、保证在满足一定条件时履行义务的一种信用证。它是一种独立保证，银行对受益人承担付款责任，而不考虑申请人与受益人之间的任何基础交易。
银行保函作为一种常见的担保方式，在商业活动中十分常见，但为何在诉讼保全中却屡屡受阻？这背后有法院的顾虑和考量。
首先，银行保函存在“一函多保”的风险。银行保函不同于现金担保，其担保的范围和金额并非固定不变。在实际操作中，银行保函可能存在“一函多保”的情况，即一份银行保函被用于多个项目的担保。这就导致法院无法准确掌握担保函的实际担保能力，若盲目接受，则可能出现保全人最终胜诉却无法获得足额赔偿的情况。
其次，银行保函存在“空头函”风险。现实中，一些银行在开立保函时，可能存在“空头函”的情况，即银行自身没有足够的资金实力来担保，一旦出现需要履行保函义务的情况，银行将无法承担相应的责任。这种情况无疑会加大诉讼保全的风险，有损保全制度的威慑力。
再者，银行保函的审核标准不统一。不同银行对于开立保函的审核标准和流程存在差异，这就导致法院在收到银行保函时，难以准确判断其真实性，若贸然接受，则可能出现虚假保函，损害保全申请人的权益。
此外，银行保函的效力不及预期。在司法实践中，银行保函的效力不及预期的情况时有发生。一些银行在开立保函时，设置各种苛刻的条件和限制，导致保函在实际执行时难以发挥作用。更有甚者，出现一些银行试图通过诉讼的方式否认保函效力，这无疑会影响保全的效力，损害司法权威。
基于以上种种考量，法院在接受诉讼保全担保时，对银行保函持谨慎态度，甚至不予受理。这并非是法院的“任性”之举，而是出于对保全制度有效性的维护和对当事人合法权益的保障。
那么，法院在诉讼保全中不接受银行保函，会带来哪些影响呢？
首先，这有助于维护诉讼保全制度的权威性和有效性。诉讼保全制度是司法程序的重要组成部分，其目的是确保诉讼的顺利进行和判决的有效执行。法院通过谨慎对待银行保函，可以避免保全制度因“空头函”和“一函多保”等问题而失灵，从而维护保全制度的权威性和有效性。
其次，这有利于保障当事人的合法权益。诉讼保全的目的是为了保障胜诉当事人能够获得有效的赔偿，若保全措施流于形式，最终受损的将是保全申请人的合法权益。法院通过严格把关，可以避免出现保全人胜诉却无法获得赔偿的情况，从而切实保障当事人的合法权益。
再者，这可以促进银行业的规范发展。法院对银行保函的谨慎态度，也传递出对银行业规范发展的期待。通过提高银行保函的门槛，督促银行加强内部管理，规范开立保函的流程和标准，从而促进银行业的健康发展，维护金融秩序的稳定。
当然，诉讼保全不接受银行保函，也给保全申请人带来了一定的困扰。如何在保全制度设计上平衡各方利益，仍是一个值得探讨的问题。
对于保全申请人来说，他们面临着如何提供担保的难题。在银行保函受限的情况下，保全申请人需要提供其他有效的担保方式，如现金、担保书等。但这无疑会增加保全申请人的负担，特别是对于那些资金实力不足的小微企业和个人，可能因无法提供担保而放弃诉讼保全，从而影响到他们维权的主动性。
此外，法院在诉讼保全中不接受银行保函，也对银行业带来了一定的影响。银行保函是银行的一项重要业务，也是银行参与社会信用体系建设的重要方式。法院对银行保函的谨慎态度，可能会影响到银行业的发展和银行保函业务的开展。如何在保障保全制度有效性的同时，促进银行业的健康发展，也需要有关部门进一步探索和研究。
综上所述，诉讼保全制度在司法实践中发挥着重要作用，银行保函作为一种常见的担保方式，因种种风险和隐患而受到法院的谨慎对待，甚至不受理。法院的做法旨在维护保全制度的权威性和有效性，保障当事人的合法权益，同时也促进银行业的规范发展。当然，如何在保全制度设计上平衡各方利益，仍是一个需要不断探索和完善的问题。
