在工程建设领域，履约保函作为一种常见的担保方式，被广泛应用于保障合同的顺利履行。然而，关于履约保函保证金的性质认定，实践中存在着争议，其中一个焦点问题就是：履约保函保证金是否属于贷款？本文将从法律关系、资金性质、风险承担等方面对此问题进行深入探讨，并结合相关案例进行分析。
履约保函保证金和贷款是两种不同的法律关系。贷款是指出借人（通常是银行等金融机构）根据贷款合同的约定，将一定数额的货币资金提供给借款人使用，并约定一定期限内还本付息的行为。贷款合同的本质是一种借贷关系，其核心要素是借款本金、利息和期限。
而履约保函保证金则是指在申请开立履约保函时，申请人按照一定比例（通常为保函金额的10%-30%）向担保机构缴纳的一定数额的资金，作为担保机构履行保函责任的保证。履约保函保证金的法律关系是一种担保物权关系，其核心要素是担保财产、被担保主债权和担保目的。
具体来说，履约保函保证金的法律关系可以从以下几个方面来理解：
（1）主体关系不同：贷款关系的主体是借款人和贷款人，而履约保函保证金关系的主体是申请人、担保机构和受益人；
（2）标的不同：贷款的标的是货币资金，而履约保函保证金的标的是担保机构对受益人承担的保证责任；
（3）目的不同：贷款的目的是为了满足借款人的资金需求，而履约保函保证金的目的是为了保障受益人的合法权益；
（4）权利义务不同：贷款关系中，借款人享有使用贷款资金的权利，同时负有按期还本付息的义务；贷款人则享有要求借款人按期还本付息的权利，同时负有按约发放贷款的义务。而在履约保函保证金关系中，申请人享有要求担保机构在一定条件下返还保证金的权利，同时负有在出现违约情况时以保证金承担担保责任的义务；担保机构则享有在申请人违约时使用保证金进行赔付的权利，同时负有在申请人履行合同义务后返还保证金的义务；受益人则享有在申请人违约时要求担保机构进行赔付的权利。
综上所述，履约保函保证金和贷款是两种完全不同的法律关系，不能混为一谈。
从资金性质来看，贷款是银行等金融机构将自有资金或吸收的存款资金出借给借款人，资金的所有权发生了转移。而履约保函保证金则是申请人为获得担保机构的担保而缴纳的一种保证金，资金的所有权并未发生转移，只是在担保期间由担保机构进行代管。
在实践中，担保机构通常会将收取的履约保函保证金存入专户进行管理，并明确约定保证金的所有权归申请人所有。同时，担保机构一般不会将保证金用于自身的经营活动，而是在申请人违约时，将保证金用于赔付受益人的损失，或者在申请人履行合同义务后，将保证金返还给申请人。
因此，从资金性质来看，履约保函保证金与贷款也存在着本质区别，不应将二者混淆。
在风险承担方面，贷款的风险主要由贷款人承担。如果借款人不能按期还本付息，贷款人将面临资金损失的风险。为了降低风险，贷款人通常会对借款人的信用状况、还款能力等进行严格的审查，并要求借款人提供抵押、担保等增信措施。
而履约保函保证金的风险则主要由申请人承担。如果申请人违反了合同约定，担保机构就需要向受益人进行赔付，而这部分赔付款项通常会从申请人缴纳的保证金中扣除。因此，申请人缴纳履约保函保证金实际上是将自身履约风险转移给了担保机构，并以保证金作为担保责任的保证。
当然，担保机构也会承担一定的风险，例如申请人无力承担责任，保证金不足以弥补受益人损失等。但总体来说，与贷款相比，担保机构在履约保函业务中承担的风险相对较小。
在司法实践中，关于履约保函保证金是否属于贷款的认定，存在不同的观点和判例。部分法院认为，履约保函保证金属于担保性质，不属于贷款；而另一些法院则认为，如果担保机构将收取的保证金用于发放贷款等经营活动，则可以认定为贷款。
例如，在某银行与某建筑公司金融借款合同纠纷一案中，法院认为，虽然建筑公司将资金存入银行账户，但该笔资金是为取得银行开具的履约保函而缴纳的保证金，并非银行的借款本金，不属于借贷关系。因此，法院最终判决银行败诉。
而在另一起案例中，某担保公司利用收取的履约保函保证金进行投资理财，结果造成巨额亏损。法院认为，担保公司将保证金挪作他用，违反了与申请人签订的担保合同约定，属于违约行为，应承担赔偿责任。最终，法院判决担保公司赔偿申请人损失。
综上所述，履约保函保证金与贷款是两种不同的法律关系，在资金性质、风险承担等方面都存在着本质区别。虽然在司法实践中，关于履约保函保证金是否属于贷款的认定还存在争议，但我们应该从法律关系、资金性质、风险承担等多个角度进行综合分析，才能得出准确的结论。
对于企业而言，应充分了解履约保函保证金的性质和相关法律法规，避免因法律意识淡薄而遭受不必要的经济损失。同时，也应选择信誉良好、实力雄厚的担保机构，以确保自身权益得到有效保障。
