**导言**
履约保函是工程建设项目中常见的担保形式，旨在保障发包人工程项目的顺利实施。然而，是否允许中标单位开具履约保函则存在争议。本文将深入探讨中标单位开具履约保函的合法性，分析相关法律规定和实践中的不同观点，并提供实务建议。
《招标投标法》虽未明确规定中标单位是否可以开具履约保函，但第67条规定，招标人不得在招标文件中限定投标人出具特定形式的担保文件。这意味着只要保证担保内容的一致性，中标单位可以选择以其他担保形式替代履约保函。
对于中标单位开具履约保函的合法性，实务中存在以下不同观点：
观点一：合法
支持者认为，《招标投标法》未对中标单位开具履约保函作出禁止性规定，因此中标单位有权选择开具履约保函。此外，履约保函可以有效保障发包人的利益，保证工程项目的顺利进行，符合公共利益。
观点二：不合法
反对者认为，履约保函属于特殊类型的担保文件，其担保范围和担保责任与一般担保不同，要求投标人具有良好的信用和财务实力。允许中标单位开具履约保函，可能会降低履约保函的效力，不利于发包人的利益保障。
最高人民法院在(2017)最高法民再67号民事判决书中指出，招标人只能就担保内容做出要求，不得要求投标人提供特定名称的担保。这意味着中标单位可以开具履约保函，但需保证其担保内容与要求的一致。
为避免纠纷，发包人应在招标文件中明确保留选择担保形式的权利，并对履约保函的担保要求进行详细说明。中标单位应根据自身情况选择合适的担保形式，并保证开具的履约保函符合要求，确保履约保障的有效性。
中标单位开具履约保函是否合法尚存争议。但根据《招标投标法》的规定和司法实践，只要保证担保内容的一致性，中标单位有权以履约保函形式提供担保。实务中，发包人和中标单位应通过友好协商，明确担保形式和要求，共同维护交易秩序，保障工程项目的顺利实施。
