先把题目拆开来想：调解案件、保全、担保费、分摊、司法惯例。这五个词堆在一起，其实是在问一个很现实的问题——当当事人通过调解解决纠纷，但在调解或者调解前后采取了保全措施、提供了担保，担保费最后该由谁来承担？这件事看上去简单，但细节多，牵扯法律规定、法院实践、银行或担保机构的操作成本、以及当事人之间的协商。我想用尽量直白的方式把这事儿讲清楚，像和朋友在茶馆里聊案子那样，带点生活气息，顺着头绪一条条说。

先说最基础的概念：保全和担保到底是什么。保全，法律上的全称一般是诉讼保全或执行保全，是在实体权利未得到最终确认之前，法院为了防止当事人转移、隐匿财产或其他可能造成执行困难的情形，采取的临时措施，比如查封、扣押、冻结、先予执行等。担保，通常是指为获得保全而向法院提供的一种保证方式，最常见的是现金保证或由银行提供的保函/保证书。法院常常要求申请保全的一方提供担保，以保障对方因保全而遭受不当损失时有补偿来源。

再把情形具体化：很多民事纠纷在进入诉讼程序的过程中，双方会先去人民调解委员会或法院的诉前调解室试图和解；有时候调解达成了协议，有时候调解正在进行但一方已经担心对方转移财产，就去申请了保全。这时候就出现了“调解案件里发生的保全担保费谁来出”的问题。因为担保可以是直接交给法院的保证金，也可以是向银行买保函，银行会收取一定的手续费或保证金利息，这些都是实际支出。

法律层面上，核心文件是《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的相关司法解释。总体思路是：申请保全的一方应当提供适当的担保；如果保全裁定导致对方损失，申请保全的一方应承担赔偿责任；在诉讼费用的分配上，法院有权根据案情将保全费用、保全导致的损失等纳入诉讼费用或者判令由败诉方承担。也就是说，制度设计上把“谁先垫付”跟“最后谁负担”分开：通常是申请保全的人先行垫付担保或向担保机构支付费用，但在诉讼终结时，这笔费用可能会被纳入诉讼或执行费用，由败诉方或按法院认定的方式承担或分摊。

可是，司法实践并不是千篇一律。不同法院，不同省市，甚至不同法官，对“保全担保费分摊”有多种具体处理方式。大致可以归为几类常见做法：一是按诉讼费用统一结算的做法。法院在终审或调解成立后，会在裁判书或调解书中就诉讼费用作出分配，包括保全费、执行费等；二是把担保费作为当事人自行承担的费用，不额外判令对方补偿，尤其是当保全措施本身被认为合理、必要、且与争议有关时，法院可能判败诉方承担；三是调解协议中当事人自行约定分担比例，法院通常尊重当事人的协议并予以确认；四是在执行阶段再处理，当保全担保被法院没收或用于赔偿时，法院会按法定程序处理，并在执行费或赔偿中体现。

再细一点，实际操作中几个常见争议点值得讲清楚。第一，担保费的性质问题：当事人支付给银行的保函费、保证金的利息损失、以及为取得担保而发生的其他费用，这些是不是可以要求对方补偿？司法实践上通常把这些费用视为为实现权利所必须的支出，若最终权利被确认，法院有可能将这些费用计入诉讼费用或判令对方补偿，但并非自动如此，需要证据证明这些支出与案件的直接关联和必要性。第二，谁先付款的问题：申请保全的一方通常需要先行履行担保义务——银行不会无偿出具保函，法院也不会无条件冻结对方财产——所以实际生活中是申请保全方先掏钱；第三，调解协议是否能约定担保费分担：能，而且很常见。很多调解书会明确写明“保全担保费由双方各自承担X%”或“由被担保人承担担保费并承担相应损失”。法院通常尊重当事人自愿达成的协议，但若协议明显违反法律规定或公共利益，法院会审查。

从当事人角度看，这个问题的利益分配比较直观。申请保全的人最关心能否快速有效地控制对方财产以防损失扩大，所以愿意先行承担费用；被保全的人则担心不必要的损失和手续费用，期望要么不被保全，要么在最后得到补偿。第三方担保人（比如银行）则关注信用风险和费率水平，通常会在保函合同中明确费用由哪一方承担并约定追偿权。律师的建议通常是：如果你是申请保全的一方，要把担保费用的追偿权写进诉状或调解协议里；如果你是被保全方，要及时在庭上或调解中提出合理抗辩并保留证据，防止无理保全。

从法院实务角度，法官更看重程序的正当性和损失的可证明性。比如说，法院会考虑：申请人的保全请求是否有足够的证据支持？保全金额是否与争议标的相当？所提供担保是否合规？担保费是否合理？如果保全是因为申请人的仓促或滥用权利而造成的，法院可能会秉公裁定由申请人承担全部费用；反之，如果保全是被申请人恶意转移财产导致，法院更倾向于支持申请人请求被保全方承担费用。

再讲几个容易被忽视的细节。第一，保全措施撤销时担保费如何处理：如果保全申请后来被撤销或法院裁定不予保全，通常情况下，申请人提供的担保应当解除并返还，但银行的手续费、利息损失等已经产生的费用不一定会由法院强制由被申请人赔偿，除非有明确判令或者当事人另有协议。第二，保全担保被用于赔偿的场景：如果对方成功主张保全造成损失，法院可以把担保用于赔偿被保全人的损失，这种情况下担保费用就不再是单纯的“手续费”，而是实质性的赔偿金。第三，执行阶段的费用分配：当案件进入执行程序，法院在扣划、拍卖标的、支付执行款项时，会优先处理执行费用和必要支出，这也会影响担保费的最终归属。

说到“司法惯例”这四个字，很多人会误以为是某个统一的、写在书里的规则。其实更多时候所谓“惯例”是基层法院在长期审理类似案件过程中形成的做法，它既受国家法律、最高院司法解释约束，也带有地方实践的色彩。因此，同一类案件在北京、上海、广东、浙江的处理方式上常常会有细微差别。比如有些地区的法院更倾向于在庭审或调解后一次性把保全费并入诉讼费，由败诉方承担；有些地区则更注重当事人先行约定，法院仅在明显不公或一方请求补偿时才介入。

如果把问题放回到调解这个节点上，几个操作性建议值得提出来，帮当事人和律师把风险降到最低：一是调解时把担保费问题写进调解协议，越明确越好，写清楚谁先支付、是否需要返还、返还条件及时间、发生纠纷时如何处理等；二是保留好所有支付凭证（银行回单、保函合同、手续费发票等），这些将是将来要求对方补偿或要求法院分担的重要证据；三是考虑在调解书中加一条“若一方违反协议导致对方实际支出担保费，则违约方承担该费用及其他相关损失”的约定，这种约定在法院审查时通常会被采纳；四是与担保机构（银行或担保公司）谈清楚费用和追偿权，有时可以通过合同条款把追偿权落实到实务中。

从宏观上看，这个问题反映出诉讼保全机制与和解调解机制之间的张力。一方面，保全是实现权利的必要工具，能有效防止财产被转移；另一方面，保全带来的即时成本（包括担保费用）和可能的损失，也会增加当事人达成和解的阻力。因此，司法实践中会不断在保护权利实现和防止制度滥用之间寻找平衡——这也是为什么很多法院会鼓励当事人在调解中就费用分配达成一致、并在调解书中把这些安排固定下来的原因。

说点比较实际的例子，帮助理解：有个买卖合同纠纷，买方担心卖方在诉讼期间转移货款，就向法院申请保全，法院要求保全金额为争议货款的一部分，买方向银行办理了保函并支付了1万元手续费。后来双方在法院调解达成和解，约定卖方支付货款并承担所有相关费用。法院在调解书中确认了这一约定，于是买方先行支付的1万元通过卖方履行和解义务被返还。如果双方没有明确约定，买方就必须走诉讼或执行程序主张返还，法院会根据具体情形裁定。还有一种常见场景是调解前保全被裁定撤销，银行保函被解除但手续费已经付出，这笔费用往往难以直接要回，除非能证明保全是恶意申请并导致了不当损失。

再提醒一件容易忽视的事儿：时间成本和心理成本也是真实存在的。申请保全虽然能短时间内冻结对方资产，但也会激化关系，使得对方对调解的诚意降低；被保全方往往会把“费用谁负担”当作谈判筹码，导致谈判僵持。因此在很多情况下，双方会把担保费作为谈判的一部分，采取先行垫付、事后按比例分担的办法，既保全了权利也给了对方回旋余地。

最后，说几句给不同角色的实用话：对申请保全的人，提前考虑把担保费的追偿条款写进调解协议或起诉状，准备好支付凭证；对被保全的人，及时举证保全不必要或过当，申请减免或撤销，并在调解中争取合理分摊；对律师，务必在起草调解协议或保函合同时把费用分担、返还机制和争议处理写清楚；对担保机构，合同条款里要明确费用结算和追偿程序，避免日后纠纷。

好像有点唠叨，但这些细节确实决定了钱最后由谁掏、掏多少。你要是碰到具体案子，还是得看案件的事实构成、保全的类型（财产保全、证据保全、行为保全）、当事人是否在调解中达成明确约定以及法院的具体裁量。实践比规定更复杂一点儿，法律和习惯之间总得有个折中，这也就是为什么“司法惯例”听上去模糊却又不得不重视的原因。