在国际工程承包实践中，履约保函是保障项目顺利进行的重要工具。其本质是一种担保，但其性质认定，尤其是“条件保函”与“见索即付保函”的区分，却往往成为争议焦点。本文将从理论和实务角度出发,探讨工程履约保函是否属于条件保函，并分析其认定对项目各方的影响。
条件保函与见索即付保函是两种常见的独立保函类型，其主要区别在于付款条件的严格程度：
1. 条件保函：
是指只有在受益人证明申请付款的条件已经满足的情况下，担保人才需要承担付款责任。例如，承包商未能在约定的时间内完成工程，业主需要提供相关证据证明承包商违约，担保人才会根据保函条款进行赔付。
2. 见索即付保函：
是指只要受益人提出付款请求并提交符合保函形式要求的文件，担保人就必须无条件地、立即支付保函金额，而无需审查受益人主张权利的实质依据。即使受益人的主张存在争议，担保人也需要先进行赔付，然后才能通过其他途径维护自身权益。
准确界定工程履约保函的性质，需要对其功能和特点进行分析：
1. 履约保函的功能：
履约保函旨在保障业主在承包商不履行合同义务时能够获得及时且充分的经济补偿。它为业主提供了安全保障，也促使承包商更加谨慎地履行合同义务。
2. 履约保函的特点：
履约保函具有独立性和抽象性。独立性指其效力独立于基础合同，即使基础合同无效，保函的效力也不受影响。抽象性指其付款义务不依赖于基础合同的具体内容，只要受益人提交符合保函形式要求的文件，担保人就需要承担付款责任。
基于以上分析，多数情况下，工程履约保函更倾向于被认定为条件保函。理由如下：
1. 契合国际惯例：
国际担保和信用证惯例（UCP600）、国际商会（ICC）等国际组织发布的示范条款通常将履约保函设定为条件保函。例如，FIDIC合同条件通常要求承包商提供“按要求支付”的履约保函，但这并不意味着业主可以无条件地索取保函项下的款项，而是需要提供承包商违约的初步证据。
2. 保障交易安全：
如果将履约保函认定为见索即付保函，可能会导致业主滥用权利，损害承包商的合法权益。条件保函的设定，可以促使业主在索赔时提供充分的证据，避免恶意索赔行为的发生。
3. 符合担保法理：
担保的本质是保障债权的实现，而并非无条件地向受益人支付款项。条件保函更符合担保法的基本原理，可以有效地平衡项目各方的利益。
虽然多数情况下，工程履约保函倾向于被认定为条件保函，但在实践中，仍然存在一些认定争议：
1. 保函条款的模糊性：
一些保函条款的措辞不够严谨，导致其性质难以界定。例如，部分保函条款规定“凭受益人首次书面要求”，就需要支付保函金额，但这并不意味着该保函就属于见索即付保函。法院在审理此类案件时，会综合考虑保函条款、基础合同以及交易习惯等因素，最终判定保函的性质。
2. 司法实践的不统一：
不同国家和地区的司法实践对履约保函性质的认定存在差异。部分国家和地区的法律倾向于保护受益人的利益，因此更容易将履约保函认定为见索即付保函。
履约保函性质的认定对项目各方均有重要影响：
1. 对业主的影响：
如果履约保函被认定为条件保函，业主需要提供承包商违约的初步证据才能获得赔付，这将在一定程度上增加业主的索赔成本。但另一方面，这也能够有效地防止业主滥用权利，维护公平的交易秩序。
2. 对承包商的影响：
如果履约保函被认定为见索即付保函，承包商将会面临更大的风险。业主可以轻易地获得保函项下的款项，即使其主张缺乏事实依据。因此，承包商在签署保函时，需要仔细审查保函条款，并尽可能地争取将保函设定为条件保函。
3. 对担保人的影响：
履约保函性质的认定，也会影响到担保人的责任承担。如果保函被认定为见索即付保函，担保人需要无条件地进行赔付，然后才能通过追偿等方式维护自身权益。这将会增加担保人的经营风险。
综上所述，工程履约保函在多数情况下被认定为条件保函。为了避免争议，项目各方在起草和签署保函时，应该注意以下事项：
1. 明确约定保函性质：
在保函条款中明确约定保函的性质是“条件保函”还是“见索即付保函”，避免使用模糊的措辞。
2. 细化付款条件：
详细列明受益人可以申请付款的情形，并规定相应的证明文件和程序，避免产生歧义。
3. 了解当地法律规定：
项目各方应该 familiar with 当地法律对履约保函性质的认定标准，并在合同中做出相应的约定。
只有合理界定工程履约保函的性质，并制定明确的合同条款，才能有效地防范风险，保障交易安全，促进国际工程承包业务的健康发展。
