在国际工程承包和国内大型工程建设中，工程履约保函（Performance Bond）已成为一项不可或缺的担保方式。其有效地保障了工程项目的顺利进行，平衡了业主和承包商双方的利益。然而，围绕履约保函的性质，学界和实务界始终存在争议。本文将深入分析工程履约保函的法律性质，并探讨其独立性和从属性，以期为相关理论研究和实践操作提供参考。
履约保函是指由银行或保险公司等金融机构（担保人）应工程承包商（申请人）的请求，向工程业主（受益人）开立的一种书面保证承诺。根据保函，如果承包商未能按照合同约定履行其义务，则担保人在收到业主提交的符合保函条款的书面索赔后，将向业主支付一定金额的赔偿金，以弥补业主的损失。
履约保函通常包含以下要素：
申请人：即工程承包商，负有按照合同约定履行工程义务的一方。 受益人：即工程业主，享有保函权益的一方。 担保人：通常为银行或保险公司等金融机构，承担担保责任的一方。 担保金额：担保人承诺向受益人支付的最高金额，通常为合同金额的一定比例。 担保期限：担保人承担担保责任的期限，通常涵盖工程建设期和缺陷责任期。 索赔条件：受益人向担保人提出索赔的条件，例如承包商违反合同、未按时完工等。关于履约保函的法律性质，主要存在以下几种观点:
该观点认为，履约保函是一种独立于基础合同的保证，担保人承担的是独立于基础合同之外的付款义务。即使基础合同无效、被撤销或终止，也不影响担保人付款义务的存在。换言之，担保人不能以基础合同的任何抗辩理由来对抗受益人的索赔请求。
独立保证说认为，履约保函具有以下特点：
独立性：担保人的付款义务独立于基础合同，不受基础合同效力变化的影响。 抽象性：担保人无需审查基础合同的具体内容，只需根据保函条款进行付款。 无条件性：只要受益人提交符合保函要求的单据，担保人就必须无条件付款。该观点认为，履约保函是从属于基础合同的保证，担保人的付款义务以承包商违反基础合同为前提。如果基础合同无效、被撤销或终止，则担保人的付款义务也随之消失。担保人可以根据基础合同的具体情况，对受益人的索赔请求提出抗辩。
从属保证说认为，履约保函具有以下特点：
从属性：担保人的付款义务依赖于基础合同的有效存在。 附属性：担保人的责任是承包商责任的补充和从属。 抗辩性：担保人可以根据基础合同的具体情况，对受益人的索赔请求提出抗辩。折衷说试图调和独立保证说和从属保证说的分歧，认为履约保函兼具独立性和从属性。一方面，担保人在一定范围内独立于基础合同，例如在担保期限内、在担保金额范围内，担保人需按照保函条款无条件付款；另一方面，担保人的付款义务最终以承包商违约为前提，如果受益人恶意索赔或与承包商串通损害担保人利益，则担保人可以拒绝付款。
从国际惯例和司法实践来看，独立保证说是主流观点。国际商会《见索即付保函统一规则》（URDG758）明确规定，银行开立的见索即付保函是独立于基础合同的，受益人只需提交符合保函条款的单据即可获得付款，无需证明申请人违约。
独立保证说有利于保障交易安全，提高交易效率。在工程建设领域，业主往往缺乏对工程技术和质量的专业知识，难以判断承包商是否违约。如果要求业主提供承包商违约的充分证据，将导致索赔程序复杂化，不利于业主及时获得赔偿。而独立保证则可以简化索赔流程，只要业主提交的单据符合保函要求，担保人就必须无条件付款，从而有效保护业主利益。
然而，独立保证也可能带来一些弊端。例如，当受益人恶意索赔或与申请人串通损害担保人利益时，独立保证原则可能导致担保人承担不合理的付款责任。在司法实践中，一些国家和地区的法官也意识到独立保证原则可能被滥用，因此在审理相关案件时，会根据具体情况对独立保证原则进行一定的限制。
综上所述，工程履约保函的法律性质是一个复杂的问题，存在多种学说观点。独立保证说是主流观点，它有利于保障交易安全和效率，但同时也可能带来一些弊端。在实践中，应根据具体情况，权衡利弊，合理适用独立保证原则。同时，也应加强对履约保函的立法和司法解释，以进一步明确其法律性质，规范其适用规则，防止其被滥用，更好地发挥其保障工程项目顺利进行的作用。
