履约保函必须开具支付保函？
在国际工程承包和国内大型项目招投标过程中，履约保函和支付保函是常见的两种担保形式。履约保函旨在保障承包商按照合同约定履行义务，而支付保函则用于保障发包人按照合同约定及时支付工程款项。近年来，一种新的要求逐渐出现在招标文件中，即要求承包商在提交履约保函的同时，还必须开具支付保函。这引发了业内人士的广泛关注和讨论。
支持“履约保函必须开支付保函”的声音认为，这种做法可以有效保障发包人的资金安全，降低项目风险。具体而言，主要有以下几点理由：
1. 弥补履约保函的局限性： 履约保函通常只在承包商出现违约行为，例如工程延误、质量缺陷等情况下才会被调用。而对于发包人未按期支付工程款的情况，履约保函并不能提供直接的保障。
2. 增强承包商的履约责任感： 要求承包商同时开具支付保函，相当于提高了其违约成本，可以促使承包商更加重视合同义务，按时完成工程，并积极与发包人沟通解决问题，避免触发保函。
3. 维护招投标市场的公平性： 在某些情况下，个别承包商为了中标，可能会采取低价竞争的手段，但在中标后，由于资金链紧张等原因，无法按时支付材料款和农民工工资，最终导致项目烂尾。要求所有承包商都开具支付保函，可以有效杜绝此类现象，维护招投标市场的公平竞争环境。
然而，也有不少人对“履约保函必须开支付保函”的规定持反对意见。他们认为，这种做法存在一定的弊端，主要体现在：
1. 加重承包商的资金压力： 支付保函通常需要占用承包商的授信额度，尤其是在大型项目中，保函金额巨大，会大大增加承包商的资金压力，甚至可能影响其正常经营活动。
2. 增加承包商的担保成本： 开具保函需要向银行或担保公司支付一定的费用，如果同时开具履约保函和支付保函，无疑会增加承包商的成本负担，最终可能导致工程造价的上升。
3. 导致重复担保： 履约保函和支付保函的担保对象和担保范围有所重叠，要求同时开具两种保函，存在重复担保的嫌疑，不利于担保资源的合理配置。
那么，“履约保函必须开支付保函”究竟是否合理呢？实际上，这个问题并没有一个简单的答案。在实践中，是否需要同时开具两种保函，应该根据项目的具体情况进行综合考量，主要因素包括：
1. 项目类型和规模： 对于一些风险较高的项目，例如大型基础设施建设项目、海外工程项目等，要求承包商同时开具履约保函和支付保函是有一定必要的。而对于一些风险相对较低的项目，例如小型设备采购项目、技术咨询项目等，则可以根据实际情况灵活处理。
2. 承包商的资信状况： 对于一些资信状况良好、履约能力强的承包商，可以考虑适当降低担保要求，例如只要求其开具履约保函，或者允许其使用其他担保方式替代支付保函。
3. 合同条款的约定： 合同是当事人之间意思自治的体现，发包人和承包商可以根据项目的具体情况，在合同中对担保方式、担保金额、担保期限等进行协商约定。
总之，“履约保函必须开支付保函”并不是一个绝对化的要求，而应该根据具体情况进行灵活处理。在保障发包人资金安全的同时，也要充分考虑承包商的合理诉求，避免过度担保，最终实现双方的互利共赢。
为了更好地规范履约保函和支付保函的使用，建议有关部门：
1. 加强政策引导，明确适用范围： 出台相关政策文件，明确规定履约保函和支付保函的适用范围，避免在实践中出现随意扩大适用范围的现象。
2. 鼓励创新担保方式，降低企业负担： 鼓励金融机构和担保公司开发更加灵活、成本更低的担保产品，为企业提供多元化的担保选择，减轻企业负担。
3. 加强行业自律，营造良好环境： 引导行业协会加强行业自律，制定行业规范，促进行业健康发展，为企业创造良好的营商环境。
