在国际贸易和工程承包领域，履约保函作为一种常见的金融工具，为交易双方提供了重要的信用保障。而关于履约保函的法律性质，一直以来存在着“从属性”和“独立性”两种观点的争论。本文将深入探讨履约保函的法律属性，并着重阐述为何履约保函属于独立保函。
保函是指由保证人(通常是银行或保险公司)向受益人(通常是项目业主)开立的一种书面承诺，保证在申请人(通常是承包商)未能履行合同约定义务时，由保证人按照保函约定向受益人支付一定金额的款项。根据其性质和功能，保函可以分为多种类型，其中常见的包括：
履约保函 预付款保函 质量保函 付款保函履约保函是指保证人应申请人的请求，向受益人开立的保证申请人履行其与受益人签订的基建合同项下义务的书面承诺。如果申请人未能按照合同约定履行义务，受益人有权凭保函向保证人索赔。履约保函在国际工程承包和大型项目建设中被广泛应用，其主要作用包括：
保障项目顺利进行：履约保函的存在可以督促承包商按照合同约定履行义务，避免工程延误或质量问题，保障项目的顺利进行。 降低业主风险：如果承包商违约，业主可以直接向保证人索赔，无需通过漫长的诉讼程序，从而降低了业主的风险。 提高承包商竞争力：拥有履约保函的承包商更容易获得业主信任，从而提高了其在市场上的竞争力。独立保函是指保函的效力独立于其担保的基础交易合同，即使基础交易合同无效或存在争议，也不影响保函效力的保函。独立保函具有以下特点：
独立性：独立保函不依附于基础合同而存在，其效力不受基础合同效力的影响。 抽象性：独立保函的付款条件一般是具体的、客观的，不涉及对基础合同条款的审查。 无争议抗辩原则：保证人在独立保函项下的付款义务是独立的，除非受益人存在欺诈等特殊情况，否则保证人不得以与申请人之间的抗辩理由拒绝向受益人付款。关于履约保函的法律属性，长期以来存在着“从属性”和“独立性”两种观点的争论。支持“从属性”观点的人认为，履约保函是基于基础合同而产生的，其目的是为了保障基础合同的履行，因此其效力应受基础合同的影响。而支持“独立性”观点的人则认为，履约保函虽然是基于基础合同而产生的，但其一旦开立，就形成了独立于基础合同的法律关系，其效力不受基础合同效力的影响。
近年来，随着国际贸易和工程承包的发展，越来越多的国家和地区的法律实践和司法判例都倾向于认定履约保函属于独立保函。这主要基于以下几个方面的考虑：
国际惯例的确认：国际商会(ICC)制定的《见索即付保函统一规则》(URDG758)明确规定，除非保函另有规定，否则保函均应被视为独立保函。URDG758作为国际保函领域最具权威性的规则，已经被许多国家和地区的法律所采纳或参考，成为判断保函法律属性的重要依据。 交易安全的需要：在国际贸易和工程承包中，交易双方通常来自不同的国家或地区，法律制度和商业环境存在较大差异。如果将履约保函认定为从属保函，则意味着受益人需要承担基础合同无效或存在争议的风险，这无疑会增加受益人的交易风险，不利于国际贸易和投资的健康发展。而将履约保函认定为独立保函，则可以有效地保障受益人的合法权益，促进交易的顺利进行。 提高效率、降低成本：将履约保函认定为独立保函，可以简化索赔程序，提高效率。如果将履约保函认定为从属保函，受益人在索赔时需要证明基础合同的有效性以及申请人的违约行为，这将导致索赔程序复杂化，时间和成本都会增加。而如果将履约保函认定为独立保函，受益人只需证明申请人未按照保函约定履行义务即可，无需证明基础合同的有效性，这将大大简化索赔程序，提高效率、降低成本。虽然独立保函原则在国际上已经得到广泛认可，但在以下几种特殊情况下，法院或仲裁机构可能会例外地突破独立保函原则，审查基础合同的效力或申请人的违约行为：
受益人欺诈：如果受益人在申请开立保函或索赔时存在欺诈行为，则保证人可以拒绝付款。 明显不符：如果申请人已经按照基础合同的约定履行了义务，而受益人仍然无理要求保证人付款，则保证人可以拒绝付款。 强制性法律规定：如果某些国家或地区的法律明确规定某些类型的保函属于从属保函，则法院或仲裁机构应适用该强制性法律规定。综上所述，履约保函作为一种独立保函，其效力独立于基础合同，不受基础合同效力的影响。独立保函原则的存在，可以有效地保障受益人的合法权益，促进国际贸易和投资的健康发展。当然，在实践中，也应注意独立保函原则的例外情况，避免滥用独立保函原则，损害当事人的合法权益。
