引言
履约保函是一种担保工具，由银行或其他金融机构向合同双方中的一方（受益人）发出，以确保合同另一方（保证人）履行其合同义务。履约保函在国际贸易和建设项目中得到广泛应用，其法律性质和效力经常成为争论的焦点。
履约保函的性质
在我国，履约保函被视为一种独立担保，这意味着其法律效力不取决于被保障合同的有效性。即使被保障合同无效、可撤销或因其他理由无法履行，履约保函仍然具有独立的法律约束力。因此，受益人可以根据履约保函直接提起诉讼，而无需证明底层合同的有效性。
实质性条款的定义
实质性条款是合同条款中至关重要的条款，其严重违反或未履行将导致合同被认为受到根本性破坏。是否认定条款为实质性条款取决于该条款对合同目的和目的的影响。例如，在销售合同中，交货条款往往被视为实质性条款，因为它是合同的目的所在。
履约保函作为实质性条款的争论
对于履约保函是否构成合同实质性条款存在争议。一些人认为履约保函对于合同的履行至关重要，因为它是合同双方履行义务的担保。如果履约保函无法履行，将导致合同目的无法实现，因此应将其视为实质性条款。
其他人则认为履约保函并非合同的固有组成部分，而是合同之外的辅助担保。因此，履约保函的履行并不构成合同目的，其无法履行也不应导致合同的实质性违反。
法院的判决
法院对履约保函实质性条款地位的判决不一。在一些案件中，法院判定履约保函构成合同实质性条款。例如，在International Power Holdings案中，美国法院认为履约保函对于工程合同的履行至关重要，因为它是保证承包商完成工程的担保。因此，法院裁定履约保函构成合同实质性条款，其无法履行导致合同受到根本性破坏。
然而，在其他案件中，法院又判定履约保函不构成实质性条款。例如，在AGIP UK案中，英国法院认为履约保函是一种独立担保，不构成合同的主体部分。因此，法院裁定履约保函的无法履行并不构成合同实质性违反。
结论
履约保函是否构成合同实质性条款的问题仍然是一个开放问题，需要根据具体合同的条款和背景来确定。在某些情况下，法院可能会判定履约保函构成实质性条款，而在其他情况下则可能不构成。合同双方在起草履约保函和相关合同条款时，应仔细考虑履约保函的实质性条款地位及其潜在影响，以避免争议。
推荐的措施
为尽量避免争议并明确履约保函的实质性条款地位，推荐采取以下措施：
在履约保函中明确规定其法律性质，即是否构成独立担保或合同的一部分。 在底层合同中规定履约保函的违反而不会导致合同实质性违反的条款。 明确规定履约保函履行期限，并在期限届满前对履行情况进行评估。 在发生争议时，寻求法律顾问的指导，以了解履约保函实质性条款地位的法律含义和可能的补救措施。
