在工程建设领域，预付款作为一种重要的资金支持方式，对于项目的顺利启动和推进至关重要。为了保障预付款的合理使用，避免资金风险，履约保函成为了常见的保障措施。但近年来，一种新的操作模式逐渐兴起：施工方支付一笔款项给担保公司，由担保公司开具履约保函给业主方，即“付预付款开履约保函”。这种模式的出现引发了诸多争议，本文将深入探讨其可行性、风险以及相关建议。
付预付款开履约保函，指的是施工方为了获得业主方的预付款，将一部分资金（通常是预付款的一部分）支付给担保公司，由担保公司向业主方开具履约保函，承诺施工方会按照合同约定履行义务，否则担保公司将向业主方进行赔偿。这种模式下，施工方并非直接将预付款用于项目建设，而是将其作为开具履约保函的“保证金”。
目前，对于“付预付款开履约保函”模式是否符合相关法律法规尚无明确规定，存在一定争议。支持者认为，这种模式下，施工方承担了开具履约保函的成本，体现了其履约的诚意；同时，业主方获得了担保公司的保障，降低了资金风险。然而，反对者则指出，该模式存在以下问题：
1. 违背预付款的设立目的： 预付款的目的是为施工方提供项目启动资金，而“付预付款开履约保函”模式下，施工方无法将预付款用于项目建设，违背了预付款的初衷。
2. 加重施工方资金负担： 施工方需要额外支付一笔资金用于开具履约保函，增加了其资金压力，尤其对于中小施工企业而言，可能会影响其正常经营。
3. 存在担保公司滥用资金风险： 部分担保公司可能存在挪用施工方资金的风险，一旦发生问题，将对施工方造成巨大损失。
4. 可能引发新的法律纠纷： 由于“付预付款开履约保函”模式缺乏明确的法律依据，一旦出现纠纷，各方责任难以界定，容易引发诉讼。
“付预付款开履约保函”模式下，各方均面临着一定的风险：
1. 施工方风险：
资金压力增加，影响项目运转。 担保公司挪用资金，造成经济损失。 与担保公司、业主方产生法律纠纷。2. 业主方风险：
施工方因资金问题无法履约。 担保公司无力赔偿，无法实现资金保障。 卷入施工方与担保公司的法律纠纷。3. 担保公司风险：
监管缺失导致经营风险。 卷入施工方与业主方的法律纠纷，影响声誉。针对“付预付款开履约保函”模式存在的争议和风险，建议相关部门加强监管，明确其合法性，并引导各方选择更合规、安全的保障方式：
1. 政府部门：
出台相关政策法规，明确“付预付款开履约保函”模式的合法性及操作规范。 加强对担保公司的监管力度，规范其经营行为，防止资金挪用等违法行为。 加大宣传力度，引导各方选择合规的履约担保方式。2. 施工方：
提高法律意识，谨慎选择合作的担保公司，避免陷入法律纠纷。 积极寻求其他融资渠道，避免过度依赖预付款。 与业主方协商，选择更合理的履约担保方式。3. 业主方：
加强合同管理，明确各方责任义务，防范资金风险。 选择信誉良好、实力雄厚的担保公司合作。 与施工方协商，选择更合理的履约担保方式。4. 担保公司：
严格遵守法律法规，规范经营行为，维护行业声誉。 加强风险控制，做好尽职调查，避免承担过高风险。 积极与政府部门沟通，推动行业健康发展。“付预付款开履约保函”模式作为一种新兴的担保方式，其合法性和风险尚待进一步明确。在相关法律法规完善之前，各方应保持谨慎态度，选择合规、安全的担保方式，维护自身合法权益。同时，政府部门也应加强监管，引导行业健康发展，共同构建良好的市场环境。
