在招投标活动中，银行保函作为一种常见的履约担保方式，为招标人和投标人双方提供了安全保障。然而，在实际操作中，一些招标文件却规定不接受银行保函，这引发了诸多争议。那么，招标文件可以不接收银行保函吗？本文将从法律法规、实践操作以及利弊分析等方面对此问题进行探讨。
我国招投标法及其实施条例并未强制要求必须使用银行保函作为投标保证金或履约保证金。根据《中华人民共和国招标投标法》第二十六条规定：“投标保证金以及法律、行政法规规定的其他情形，投标人应当提交投标保证金，并可以采用保函的方式提交。” 同时，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十六条也规定：“投标保证金以及法律、行政法规规定的其他情形，投标人应当提交投标保证金，并可以采用银行保函的方式提交。”
由此可见，法律法规赋予了招标人在选择担保方式方面的灵活性，即可以选择银行保函，也可以选择其他担保方式，例如现金、担保公司保函等。因此，从法律层面而言，招标文件不接受银行保函并不违法。
尽管法律法规允许招标文件不接受银行保函，但在实践操作中，大多数招标项目仍然将银行保函作为主要的担保方式。这主要是因为银行保函相较于其他担保方式具有以下优势：
1. **信用度高**: 银行作为金融机构，其出具的保函具有较高的信用度，能够有效降低招标人的风险。
2. **操作便捷**: 银行保函的开具和审核流程相对规范便捷，便于招标人和投标人操作。
3. **风险可控**: 银行在开具保函时会对投标人的资质和项目风险进行评估，从而降低了招标人的风险。
然而，在一些特殊情况下，招标人也可能会选择不接受银行保函，例如：
1. **项目金额较小**: 对于一些项目金额较小的招标项目，如果要求投标人提供银行保函，可能会增加投标人的负担。
2. **招标人风险承受能力较强**: 部分规模较大、实力雄厚的招标人，其风险承受能力较强，可能会选择接受现金或其他担保方式。
3. **特殊行业或项目**: 部分特殊行业或项目，例如政府采购项目，可能会根据相关规定选择其他的担保方式。
招标文件不接受银行保函有利有弊，具体分析如下：
1. **降低投标成本**: 不接受银行保函可以降低投标人的资金占用成本，有利于吸引更多投标人参与投标。
2. **提高招标效率**: 不需要审核银行保函，可以简化招标流程，提高招标效率。
1. **增加招标风险**: 不接受银行保函，可能会增加招标人的风险，例如投标人违约后难以追偿损失。
2. **不利于公平竞争**: 部分实力较弱的投标人可能无法提供其他担保方式，从而失去参与投标的机会。
针对招标文件是否接受银行保函的问题，建议如下：
1. **招标人应根据项目具体情况选择合适的担保方式**: 综合考虑项目金额、风险程度、投标人情况等因素，选择最有利于项目顺利实施的担保方式。
2. **招标文件应明确担保方式及要求**: 如果选择不接受银行保函，应在招标文件中明确说明其他可接受的担保方式，并对担保金额、担保期限等提出具体要求。
3. **加强对非银行保函担保方式的监管**: 对于接受非银行保函的项目，招标人应加强对担保公司的资质审核和担保合同的审查，确保担保的有效性。
综上所述，招标文件可以不接受银行保函，但需要根据具体情况进行分析和选择。招标人在选择担保方式时，应综合考虑各种因素，并在招标文件中明确相关要求，以确保招标活动的公平、公正和高效进行。
