近日，一封来自浙江萧山农村商业银行的《履约保函》在网上引发热议。这封保函背后，隐藏着一场涉及金融信贷、企业经营、个人担保的复杂故事，也折射出当前经济形势下，银行、企业和个人三方之间的微妙关系。笔者对此事进行了详细了解，并从中总结了一些值得借鉴的经验教训，在此与大家分享，以期提供一些思路和帮助。
事件始末，一封保函牵出纠纷
事情的起因要从一家名为杭州百畅服饰有限公司（以下简称"百畅公司"）说起。据了解，百畅公司于2015年向萧山农商行申请贷款，贷款金额为500万元。作为贷款担保条件，百畅公司提供了两套抵押物：一是百畅公司位于萧山某处的两套房产；二是公司股东陈女士位于萧山某小区的一套住宅，该住宅市值约1500万元，抵押贷款余额为500万元。
在贷款合同中，陈女士作为保证人，对百畅公司的贷款提供了连带责任保证。这意味着，如果百畅公司无法按时偿还贷款，陈女士将承担连带清偿责任。在提供个人住宅作为抵押物时，陈女士与银行还签署了一份《履约保函》。这份保函的关键内容是，如果百畅公司出现违约，陈女士同意银行在无需事先通知的情况下，直接处置其抵押的住宅，并从处置所得价款中优先受偿。
然而，百畅公司在经营过程中出现了资金困难，无法按时偿还贷款。根据贷款合同和担保约定，萧山农商行于是启动了担保物处置程序。此时，问题出现了。
分歧出现，双方各执一词
萧山农商行根据《履约保函》的约定，在没有事先通知陈女士的情况下，直接拍卖了陈女士抵押的住宅，并以591万元的价格成交。然而，陈女士却对此表示不满，认为银行的做法侵害了自己的权益。
陈女士的理由是，在签署《履约保函》时，银行工作人员曾口头承诺，如果公司出现违约，银行会提前通知她，并给予她一定的宽限期，让她有时间处理抵押物或筹集资金。但银行并没有履行这一承诺，而是突然拍卖了住宅，导致她措手不及，蒙受了损失。
而萧山农商行则坚称，银行工作人员从未作出过口头承诺，银行的处置行为完全符合合同约定，合法合规。双方各执一词，陷入了僵局。
法院判决，保函有效但应保障担保人权益
为了维护自己的权益，陈女士将萧山农商行告上了法庭。法院受理了此案，并进行了详细的审理。
法院认为，陈女士与银行签署的《履约保函》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规，应属有效。根据《担保法》第四十五条规定，银行在百畅公司违约后，有权与陈女士协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还。
但同时，法院也指出，银行在行使权利时，应当遵循诚实信用原则，不得损害担保人的合法权益。《担保法》第三十二条规定，担保人承担担保责任后，债权人应当将其从债务人所得的全部或部分财物返还担保人。
在本案中，法院认为，银行在处置陈女士抵押的住宅时，未事先告知陈女士，导致其未能及时行使追偿权，银行的行为确实损害了陈女士的合法权益。因此，法院判决，银行应当返还陈女士因未得到通知而造成的损失。
事件反思，几点经验教训值得借鉴
通过分析上述事件，我们可以总结出一些经验教训，以期在今后的工作和生活中提供借鉴。
首先，重视书面合同，同时也要警惕口头承诺。在本案中，陈女士与银行签署的《履约保函》是有效的书面合同，法院也依法进行了维护。因此，在进行金融业务或其他重要交易时，一定要重视书面合同，认真阅读合同条款，避免因为疏忽或大意而导致自身权益受损。
同时，也要警惕口头承诺。陈女士之所以提出诉讼，是因为她认为银行违反了口头承诺。但法院指出，银行工作人员的口头承诺并不属于有效承诺，因为它并未写入书面合同中。因此，在面对口头承诺时，一定要谨慎对待，必要时要求对方将承诺写入合同，以避免出现纠纷。
其次，保障担保人权益，注重诚信原则。虽然银行有权根据合同约定处置担保物，但担保人同样享有受通知权、追偿权等合法权益。银行在行使权利时，应当保障担保人的这些权益，并遵循诚实信用原则。在本案中，法院判决银行返还陈女士损失，正是基于这一原则。
最后，加强沟通协商，避免矛盾激化。在企业经营过程中，出现资金困难、无法按时偿还贷款的情况并不少见。此时，企业和个人应及时与银行沟通协商，寻求解决方案，而不是回避或逃避责任。银行也应加强与借贷人、担保人的沟通，共同探讨解决办法，避免矛盾激化，最终实现多方共赢。
以上就是对萧山农商行履约保函事件的一个分析和总结。通过这起事件，我们可以看到，在金融信贷活动中，银行、企业和个人三方之间存在着复杂的关系和利益平衡。在依法办事、遵守合同的同时，也应注重保障各方的合法权益，坚持诚实信用的原则，通过沟通协商解决矛盾，从而促进经济社会的和谐稳定发展。
