引言
银行保函是银行应客户请求，向受益人出具的一种书面承诺，保证客户履行合同或其他义务。近年来，银行保函在商业交易中得到了广泛的应用。然而，对于银行保函是否属于资信证明，业界尚未形成明确的共识。
观点一：银行保函属于资信证明
持这一观点的人认为，银行保函本质上是一种信用保证，表明银行认可客户的履约能力和资信状况。银行出具保函时，会对客户进行严格的资信调查，以确保其具有良好的偿付能力和业绩记录。因此，银行保函可以被视为一种资信证明，向受益人表明客户具备履约的经济实力和诚信度。
相关规定支持
《中华人民共和国担保法》规定：“保函是保证人在保证合同中向债权人作出的，在债务人不履行到期债务时向债权人支付款项或履行其他义务的承诺。”这一规定表明，保函具有保证债务履行的功能，起到资信证明的作用。
《银行保函统一格式》（UCP600）第1条规定：“保函是一种由银行开立的书面承诺，保证根据特定指示行事，保证人代替客户或第三方承担付款、接受票据或其他履约义务。”这一规定也从侧面佐证了银行保函的资信证明性质。
观点二：银行保函不属于资信证明
持这一观点的人认为，银行保函仅仅是一种付款保证，不能直接反映客户的资信状况。银行出具保函时，更多的是基于自身对担保项目的风险评估，而不是对客户信用状况的单独调查。因此，银行保函不具备资信证明的功能，无法证明客户的履约能力和经济实力。
相关规定支持
《中国银行保险监督管理委员会关于加强银行保函业务管理的通知》（银保监发〔2019〕48号）指出：“银行保函业务是银行信贷业务的一种，主要用于保证特定经济交易的履约安全性。”这一规定强调了银行保函的信贷性质，并未明确其资信证明的属性。
《中华人民共和国合同法》规定：“保证合同是保证人与债权人约定的，保证人在债务人不履行债务时，按照约定向债权人履行债务的合同。”这一规定表明，保证合同的法律效力依赖于债务人的履约能力，与保证人的资信状况无关。
分析
综合以上观点，对于银行保函是否属于资信证明问题，目前在理论和实务界仍存争议。两种观点都有各自的依据和理据。
站在资信证明的角度考虑，银行保函虽然能够体现银行对客户的认可，但其准确性受到多种因素的影响，例如银行自身的风险评估、担保项目的具体情况等。银行保函并不能完全等同于客户信用状况的证明。
站在付款保证的角度考虑，银行保函更加强调的是银行对担保义务的担保，而不是对客户资信状况的证明。银行出具保函，主要是基于对自身承担的风险的控制和管理，而不是单独对客户的信用评估。
结论
综上所述，笔者认为，银行保函虽然可以作为客户履约能力和资信状况的辅助参考，但其本质上并不等同于资信证明。银行保函更多的是一种付款保证，旨在确保在特定交易中，债权人能够得到银行的履约担保。因此，在实际业务中，不宜将银行保函作为唯一或主要的资信证明，还应结合其他财务指标和非财务信息，全面评价客户的资信状况。
